Определение КС РФ № 2025-О/2023
Дата: 20.07.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сластнова Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 616 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е.Сластнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением суда кассационной инстанции отменено постановление суда апелляционной инстанции и оставлено в силе определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества о признании недействительной сделкой трудового договора, заключенного между должником (работодателем) и гражданином А.Е.Сластновым, применении последствий недействительности сделки. При этом суд исходил, в частности, из того, что трудовые отношения между акционерным обществом и А.Е.Сластновым не устанавливались, а единственной целью заключения трудового договора является получение необоснованной материальной выгоды за счет общества. 2 А.Е.Сластнов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 616 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о последствиях признания сделки недействительной. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации в части, допускающей взыскание с работника должника, признанного банкротом, денежных сумм, полученных им от должника в качестве заработной платы на основании трудового договора, признанного судом недействительным, притом что само наличие трудовых отношений не было опровергнуто в судебном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 616 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1 «Оспаривание сделок должника» указанного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Данные положения, определяющие только последствия признания сделки недействительной, являются элементом правового механизма, гарантирующего защиту имущественных интересов кредиторов, обеспечивающего в числе прочего достижение публично-правовых целей 3 института банкротства, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан. Разрешение же вопроса об обоснованности признания недействительным договора, заключенного должником с А.Е.Сластновым, а также установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сластнова Александра Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.