Определение КС РФ № 2194-О/2024
Дата: 26.09.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левищева Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Левищева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин С.В.Левищев оспаривает конституционность части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой той же статьи, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Как следует из представленных материалов, в соглашении о расторжении трудового договора, заключенном заявителем с его 2 работодателем в июне 2022 года, была предусмотрена обязанность последнего выплатить выходное пособие в связи с прекращением трудового договора. После того как трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), был расторгнут, заявитель, получивший установленные соглашением о расторжении трудового договора денежные средства, обратился в суд, в частности, с требованием о восстановлении на работе, указывая на вынужденный характер своего увольнения и подписания соответствующего соглашения. В удовлетворении его иска было отказано. По мнению С.В.Левищева, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35, 37, 55 и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет работодателю при заключении соглашения о расторжении трудового договора не указывать сумму выходного пособия в соответствии с локальными нормативными актами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. При увольнении по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации) дополнительная выплата, предусмотренная трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении по данному основанию, является по своей правовой природе выходным пособием, которое призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка. При этом стороны трудового договора обладают свободой усмотрения не только в отношении включения данного условия в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении (кроме случаев, предусмотренных законом, в частности статьей 3493 Трудового кодекса Российской Федерации), но и в отношении конкретного размера выходного пособия, выплачиваемого работнику при увольнении по соглашению сторон. 3 Давая согласие на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон лишь на определенных условиях (в частности, с выплатой выходного пособия), работник осознает наступающие для него негативные последствия увольнения в виде потери работы и утраты заработка, но при этом имеет достаточные основания полагать, что трудовые отношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, а потому в отношении соответствующей суммы денежных средств (в размере, установленном самими сторонами) у работника возникают правомерные ожидания их получения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левищева Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.