1. Гражданин В.А.Герасименко оспаривает конституционность решения Исполнительного комитета Смоленского областного Совета народных депутатов от 3 сентября 1982 года № 528 «О проекте охранных зон и зон регулирования застройки памятников истории и культуры гор. Смоленска» и решения Смоленской областной Думы от 31 октября 1996 года 2 № 171 «Об историко-архитектурном и историко-археологическом опорном плане г. Смоленска». Как следует из представленных материалов, В.А.Герасименко, являющийся собственником земельного участка, расположенного в городе Смоленске, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими решение Исполнительного комитета Смоленского областного совета народных депутатов от 3 сентября 1982 года № 528 с 12 декабря 1993 года – с момента принятия Конституции Российской Федерации и решение Смоленской областной думы от 31 октября 1996 года № 171 – со дня его принятия в связи с неопубликованием в полном объеме вместе с графической частью историко-архитектурного и историко-археологического опорного плана города Смоленска. Решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении данного административного искового заявления отказано. По мнению заявителя, решение Исполнительного комитета Смоленского областного Совета народных депутатов от 3 сентября 1982 года № 528 не соответствует статье 15 (часть 3) и пункту 2 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации, а решение Смоленской областной думы от 31 октября 1996 года № 171 – статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку данные акты не были опубликованы официально в полном объеме для всеобщего сведения. Заявитель также просит дать толкование статьи 15 (часть 3) и пункта 2 раздела второго Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его 3 участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герасименко Вадима Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.