1. Гражданка О.В.Васина, замещающая должность государственной гражданской службы, оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: части второй статьи 135, согласно которой системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными 2 актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; статьи 148, предусматривающей, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции было отказано в удовлетворении требования заявительницы о перерасчете выплаченных ей сумм материального стимулирования, предусмотренного ведомственным актом, путем начисления на них районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, так как в соответствии с установленным в налоговых органах порядком районный коэффициент и указанная процентная надбавка на единовременные поощрения не начисляются. По мнению О.В.Васиной, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют ограничить перечень выплат, на которые производится начисление районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, и порядка ее исчисления в соответствии с закрепленными в трудовом законодательстве критериями, учитывает интересы работников и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, которая замещает должность государственной гражданской службы. 3 Что касается статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации, то она направлена на обеспечение повышенной оплаты труда лиц, работающих в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера, согласуется с положениями пункта 1 части 3 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и также не может рассматриваться как нарушающая права О.В.Васиной. Разрешение же вопроса о возможности начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на суммы материального стимулирования, не входящие в состав выплат, производимых за счет средств фонда оплаты труда, формируемого в соответствии со статьей 51 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Васиной Ольги Викторовны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.