1. Общество с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» (далее также – ООО «Албынский рудник») оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: части первой статьи 381, закрепляющей понятие индивидуального трудового спора; части второй статьи 392, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока 2 выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Как следует из представленных документов, бывший работник ООО «Албынский рудник» обратился в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав. По результатам проведенной проверки было вынесено предписание о возложении на работодателя обязанности по выплате заработной платы за три дня работы в мае 2021 года, а также по оплате сверхурочной работы (в том числе за отдельные периоды 2015 и 2016 годов) и работы в выходные дни. В удовлетворении административного заявления работодателя о признании указанного предписания незаконным судами общей юрисдикции было отказано со ссылкой в том числе на оспариваемые положения. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, часть первая статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации служит препятствием для квалификации в качестве трудового спора разногласий между работником и работодателем, о которых не заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров на момент предъявления работодателю предписания Государственной инспекции труда, а часть вторая статьи 392 названного Кодекса позволяет не применять срок исковой давности и последствия его истечения при предъявлении такого предписания по спору о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая более продолжительный по сравнению с установленным 3 частью первой данной статьи срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, учитывает специфику отношений, связанных с начислением и выплатой заработной платы, направлена на достижение баланса прав и интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающая их права. Что касается части первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, которая определяет индивидуальные трудовые споры как неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, то она является нормой-дефиницией, прав и обязанностей сторон трудового договора не устанавливает и не может расцениваться как нарушающая их права. Оценка же правомерности вынесенных на основании оспариваемых положений по конкретному делу с участием заявителя судебных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Албынский рудник», поскольку она не 4 отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.