Определение КС РФ № 2895-О/2023
Дата: 31.10.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 199, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацами четвертым и пятым части третьей статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Акционерное общество «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» (далее также – акционерное общество) оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 199 «Применение исковой давности», пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации, а также абзацев четвертого и пятого части третьей статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской 2 Федерации», предусматривающих, что эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, а также самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с акционерного общества взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса. Суд отклонил доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению акционерного общества, оспариваемые положения не соответствуют статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили судам применить их в истолковании, искажающем буквальный смысл данных норм, и в противоречии с ранее принятыми судебными актами по другим делам с участием правопредшественника истца и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, а также прийти к выводу об удовлетворении иска на основании заключения эксперта, полученного с нарушением закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, он фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем проверка обоснованности судебных актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.