{
  "title": "Определение КС РФ № 1280-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "1280",
  "year": 2024,
  "date": "30.05.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision764209.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на нарушение его конституционных прав статьями 678 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 2 и 3 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее также – ООО «Маяк») оспаривает конституционность статей 678 «Обязанности нанимателя жилого помещения» и 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации, а также пунктов 2 и 3 части 3 статьи 67 «Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма» Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в результате протечки воды в квартире, пользование которой на основании договора социального найма осуществляет гражданка И., произошло затопление принадлежащего ООО 2 «Маяк» нежилого помещения. Поскольку эта квартира находится в муниципальной собственности, заявитель предъявил иск о взыскании причиненного ущерба, упущенной выгоды и расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта к администрации города и муниципальному бюджетному учреждению по управлению жилищным фондом. Решением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 2), 27 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют освободить собственника жилого помещения от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за причинение вреда, если данное помещение передано нанимателю по договору социального найма."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маяк», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}