{
  "title": "Определение КС РФ № 13-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "13",
  "year": 2024,
  "date": "30.01.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision735688.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Классен Виктории Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 204 и пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В.Классен к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка В.В.Классен оспаривает конституционность части 1 статьи 204 «Обязательность ведения протокола» и пункта 6 части 1 статьи 310 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены требования заявительницы о взыскании с уполномоченного органа компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок. Рассмотрение дела судом первой инстанции 2 было осуществлено в отсутствие надлежащим образом извещенных участников судебного процесса; при этом аудиопротоколирование судебного заседания не велось, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, информация суду в устной форме в данном случае от участников судебного процесса не предоставлялась. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы позволяют не осуществлять аудиопротоколирование судебного заседания, нарушая тем самым ее право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 2, 15 (части 2, 3 и 4), 18, 24 (часть 2), 50 (часть 2), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявительница в своей жалобе просит"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 204 КАС Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 июля 2023 года № 349-ФЗ) устанавливает, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме (часть 1); аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания) (часть 2). При этом пункт 6 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации предусматривает, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания. 3 Данные законоположения, действующие в системной связи с другими положениями указанного Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел, неопределенности не содержат и не создают препятствия для доступа к правосудию. Приведенное регулирование (как в действующей редакции, так и в редакции до принятия Федерального закона от 24 июля 2023 года № 349-ФЗ), подлежащее применению с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которому, в частности, аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание участников судебного процесса, поскольку в таких случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется, не нарушает конституционных прав заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности судебных актов, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе допрос свидетелей, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Классен Виктории Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}