{
  "title": "Определение КС РФ № 3359-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "3359",
  "year": 2025,
  "date": "25.12.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision885176.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю.Богданова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин Д.Ю.Богданов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 246 «Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности» и пункта 1 статьи 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» ГК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, заявителю отказано в возложении на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее ему жилое помещение, обязанности обеспечить ему доступ на крышу дома для 2 установки антенно-фридерного устройства. Суды при этом исходили из того, что для использования в целях установки оборудования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое Д.Ю.Богдановым получено не было. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению Д.Ю.Богданова, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 60 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют не применять положения статей 44–48 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении количества голосов, необходимого для получения согласия на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме одним из них. Заявитель также просит"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}