1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданки Л.М.Новиковой к гражданам П.1 и П.2 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью. При этом суды исходили, в частности, из того, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что П.1 действовал недобросовестно, притом что само общество не признано банкротом, не ликвидировано и не исключено из 2 Единого государственного реестра юридических лиц по иным основаниям; основания же для привлечения к субсидиарной ответственности П.2 отсутствуют, поскольку он не является ни учредителем (участником) общества, ни его генеральным директором, ни иным контролирующим его деятельность лицом. Л.М.Новикова оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 9, пунктов 1–4 статьи 6110, пункта 1 статьи 6111, пунктов 1 и 2 статьи 6112 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 31 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1) и 45 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают ее возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителей компании-должника и, соответственно, возможности защиты своих прав.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Лилии Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.