1. Гражданка И.С.Розбицкая оспаривает конституционность абзаца четвертого подпункта 6 пункта 1 статьи 51 «Полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей» (в жалобе назван абзацем 3 подпункта 6 пункта 1 данной статьи) Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований И.С.Розбицкой к учреждению социального обслуживания 2 населения о признании незаконным приказа о ее отстранении от выполнения должностных обязанностей (заявительница, будучи социальным работником, отказалась от вакцинации против новой коронавирусной инфекции при отсутствии противопоказаний к прививке), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При этом суды исходили из того, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей социальных работников, не прошедших вакцинацию в условиях пандемии, необходимо для защиты здоровья и жизни людей и такая мера является допустимым ограничением, препятствующим распространению инфекции. Заявительница просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет произвольно признавать работника, отказавшегося от профилактической прививки, носителем возбудителей инфекционных заболеваний и отстранять его от выполнения должностных обязанностей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляет обязанность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (абзацы первый и второй статьи 10, абзацы первый и второй статьи 11). К числу таких постановлений, в частности, относятся выдаваемые главными государственными санитарными врачами и их заместителями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, мотивированные постановления о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться 3 источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства (абзац четвертый подпункта 6 пункта 1 статьи 51). Само по себе указанное полномочие главных государственных санитарных врачей и их заместителей выносить соответствующие мотивированные постановления обусловлено необходимостью предотвращения и устранения рисков для жизни и здоровья граждан, возникающих в связи с инфекционными заболеваниями, и потому оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права. Кроме того, представленные материалы не свидетельствуют о применении судом оспариваемой нормы в деле с участием заявительницы, в отношении которой не выносилось постановление главного государственного санитарного врача (его заместителя) о ее временном отстранении от работы. Следовательно, жалоба И.С.Розбицкой, как не отвечающая критерию допустимости обращений граждан в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Розбицкой Ирины Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.