{
  "title": "Определение КС РФ № 3269-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "3269",
  "year": 2025,
  "date": "25.12.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision883275.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ахматовой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Ахматовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка Н.В.Ахматова оспаривает конституционность части второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Как следует из представленных материалов, заявительнице судом было отказано в удовлетворении ряда ее требований, в том числе о признании заключенного с ней трудового договора расторгнутым по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса 2 Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации), издании приказа об увольнении по данному основанию с даты, указанной в уведомлении о предстоящем увольнении, выдаче трудовой книжки, взыскании выходного пособия и иных выплат в связи с увольнением, а также компенсации морального вреда. При этом суд установил, что, несмотря на принятое арбитражным судом решение о признании работодателя несостоятельным (банкротом) и направленное Н.В.Ахматовой уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, работодатель не произвел ее увольнение по истечении двух месяцев с даты получения ею такого уведомления и продолжает хозяйственную деятельность. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 37 (части 1–3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет работодателю произвольно продлевать срок предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, притом что работник настаивает на увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в день истечения срока предупреждения. Н.В.Ахматова также просит"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников и позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным и не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более 3 продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ахматовой Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}