1. Гражданин В.Ю.Михалицын оспаривает конституционность следующих положений: пункта 3 статьи 623 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом; пункта 2 части 1 статьи 283 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан, в числе прочего, поддерживать 2 данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы по их содержанию. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении искового заявления акционерного общества (арендатора) к администрации муниципального округа (арендодателю) о взыскании неосновательного обогащения вследствие отказа арендодателя по окончании срока действия договора аренды компенсировать расходы на проведение неотделимых улучшений арендованного имущества. Суды исходили, в частности, из того, что проведение работ по улучшению арендованного имущества не было согласовано с арендодателем. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 7, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, служат правовым основанием для отказа арендатору объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, в возмещении стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором за счет собственных средств, в целях оказания публичной услуги по теплоснабжению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михалицына Вадима Юрьевича, поскольку она исходит от ненадлежащего лица.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.