1. Гражданин А.С.Попов оспаривает конституционность пунктов 5 и 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен иск товарищества собственников жилья о взыскании с заявителя – собственника 11 квартир – задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Суды при расчете задолженности исходили из времени нахождения указанных помещений в собственности А.С.Попова, отклонив его довод о необходимости учитывать с этой целью такие обстоятельства, как момент фактической передачи ему квартир и ключей, отсутствие актов приема-передачи. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку они возлагают на собственника жилого помещения, не подписавшего акт его приема-передачи по вине застройщика, обязанность вносить плату за коммунальные услуги.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации служат гарантией соблюдения баланса прав и интересов участников жилищных правоотношений посредством поддержания общего имущества в состоянии, отвечающем нормативно установленным требованиям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.