1. Гражданка М.Г.Казанцева оспаривает конституционность статьи 186 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был частично удовлетворен иск гражданина Т. к ряду ответчиков, включая М.Г.Казанцеву, об обязании демонтировать строительную конструкцию и произвести ремонт. Определением судьи Верховного Суда Российской 2 Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению М.Г.Казанцевой, статья 186 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не закрепляет обязанности суда принять самостоятельное процессуальное решение по заявленному ходатайству о подложности доказательств в форме определения и не предусматривает возможности его обжалования в вышестоящий суд отдельно от судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что лишает лиц, участвующих в деле, права на равенство сторон и на беспристрастное рассмотрение этого ходатайства.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казанцевой Марины Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.