1. Гражданин А.Н.Малинин оспаривает конституционность части второй статьи 55 «Доказательства», части второй статьи 62 «Судебные поручения», части первой статьи 63 «Порядок выполнения судебного поручения» и части четвертой статьи 407 «Судебные поручения» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением Ленинского районного суда города Владимира от 17 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 ноября 2017 года, в 2 рамках дела с участием заявителя было дано судебное поручение суду, находящемуся в Федеративной Республике Германия, в том числе об опросе несовершеннолетнего сына А.Н.Малинина. Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам этого же суда от 28 марта 2022 года, заявителю отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2022 года А.Н.Малинину отказано в передаче кассационной жалобы на судебные постановления, которыми ему было отказано в восстановлении процессуального срока, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Решением Ленинского районного суда города Владимира от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 сентября 2018 года, удовлетворены исковые требования гражданки О. к А.Н.Малинину об изменении порядка общения с детьми, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. По мнению заявителя, взаимосвязанные оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку позволяют суду направлять судебное поручение непосредственно в суд иностранного государства, минуя Минюст России и МИД России и не указывая в соответствующем определении суда сведения о сторонах дела и месте их проживания, а также использовать доказательства, полученные с нарушением предписания статьи 63 ГПК Российской Федерации. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Поскольку А.Н.Малинину отказано в восстановлении срока для обжалования определения Ленинского районного суда города Владимира от 17 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 ноября 2017 года, последним (в хронологическом порядке) судебным постановлением, в котором были применены оспариваемые заявителем законоположения, является определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 сентября 2018 года, сведений об обжаловании которого А.Н.Малининым не представлено. Данные обстоятельства, а также то, что жалоба направлена заявителем в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.