1. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина К., было отменено постановление арбитражного апелляционного суда в части признания обоснованным и включении требования гражданина Н.Н.Юшкевича в размере 189 393 405,22 руб. в реестр требований кредиторов должника, а также признания данного требования обеспеченного залогом имущества должника; в удовлетворении требования Н.Н.Юшкевича отказано. При этом суд кассационной инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих реальность предоставления 2 займа должнику и наличие у кредитора финансовой возможности предоставить спорный заем, отсутствия в поведении кредитора разумности и целесообразности заключения спорной сделки, учитывая, что задолженность по договору займа на протяжении длительного времени в судебном порядке не взыскивалась, доказательств расходования суммы займа не представлено. Н.Н.Юшкевич оспаривает конституционность пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 3 (часть 1), 8, 35 (части 2 и 3), 45, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они позволяют отказывать во включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на нотариально удостоверенной сделке, без признания судом такой сделки недействительной.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя порядок установления размера требований кредиторов, в частности, обязывают арбитражный суд проверять обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Данные законоположения, рассматриваемые в том числе с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (пункт 26), где было указано, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, с тем чтобы не допустить включение 3 необоснованных требований в реестр требований кредиторов, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юшкевича Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.