{
  "title": "Определение КС РФ № 2753-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2753",
  "year": 2024,
  "date": "29.10.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision798214.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черевко Николая Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 12, частями первой и второй статьи 56, абзацем вторым части первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.С.Черевко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин Н.С.Черевко оспаривает конституционность статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», частей первой и второй статьи 56 «Обязанность доказывания», абзаца второго части первой статьи 57 «Представление и истребование доказательств» ГПК Российской Федерации. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Н.С.Черевко – конкурсного кредитора гражданки З., 2 признанной банкротом, – на судебное постановление о частичном удовлетворении иска гражданина М. о взыскании с З. задолженности по договору займа. Суд апелляционной инстанции, признав ходатайство Н.С.Черевко об истребовании доказательств необоснованным, пришел к выводу, что относимых и допустимых доказательств ничтожности договора займа, в том числе по мотиву его мнимости, заявителем не представлено. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы Н.С.Черевко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они препятствуют защите конкурсным кредитором должника своих прав путем обжалования судебного постановления, на основании которого требование конкурирующего с ним кредитора было включено в реестр требований кредиторов, не предполагая необходимости предъявления судом повышенных требований к доказыванию сторонами действительности договора между ними, а также содействия в собирании доказательств со стороны суда, правильного распределения бремени доказывания и соблюдения принципа состязательности."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 12 ГПК Российской Федерации воспроизводят требование статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе принципов состязательности и равноправия сторон, а также закрепляют перечень полномочий суда, вытекающих из принципов самостоятельности судебной власти и судейского руководства процессом. Содержание данной нормы 3 процессуального законодательства раскрывается в частях первой и второй статьи 56 и абзаце втором части первой статьи 57 упомянутого Кодекса, предусматривающих, в частности, обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, и полномочие суда по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывать им содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, представление которых для данных лиц затруднительно. Оспариваемые нормы устанавливают тем самым гарантии правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, способствуют реализации права каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и сами по себе не предполагают их произвольного применения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Н.С.Черевко. Проверка же того, были ли в конкретном деле допущены процессуальные нарушения, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черевко Николая Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}