Определение КС РФ № 2417-О/2023
Дата: 28.09.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусакова Юрия Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 21, 22 и 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В.Гусакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Ю.В.Гусаков оспаривает конституционность части 1 статьи 21 «Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению», частей 2 и 31 статьи 22 «Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению» и части 4 статьи 46 «Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и полагает их нарушающими его права, гарантированные статьями 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления Ю.В.Гусакова к судебному приставу-исполнителю о признании возбуждения исполнительного производства и отказа в прекращении исполнительного производства незаконными. При этом судами был отклонен, в частности, довод заявителя о противоречии обжалуемых действий выводам Конституционного Суда Российской Федерации, признавшего в Постановлении от 10 марта 2016 года

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусакова Юрия Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.