1. Общество с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки предпринимательства» (далее также – ООО «ФПП») оспаривает конституционность положений абзаца второго пункта 1 статьи 149 «Общие положения о бездокументарных ценных бумагах», абзаца третьего пункта 5 статьи 1492 «Переход прав по бездокументарной ценной бумаге и возникновение обременения бездокументарной ценной бумаги», пункта 2 статьи 1495 «Последствия утраты учетных записей, удостоверяющих права на бездокументарные ценные бумаги», пункта 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» ГК Российской Федерации, а также пунктов 39 и 310 статьи 8 «Деятельность по ведению реестра 2 владельцев ценных бумаг» и статьи 28 «Форма удостоверения права собственности на эмиссионные ценные бумаги» Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований (с учетом принятых судом уточнений) заявителя к небанковской кредитной организации (далее также – депозитарий) о взыскании реального ущерба и неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных бездействием ответчика по поводу возврата ценных бумаг их владельцу. Суды, в частности, установили, что депозитарий является ненадлежащим ответчиком по делу, совокупность обстоятельств, в том числе виновность и противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненными убытками не доказана, и пришли к выводу о пропуске ООО «ФПП» срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. По мнению ООО «ФПП», оспариваемые положения не соответствуют статьям 8 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой при разрешении конкретных дел, в том числе связанных с правами на бездокументарные ценные бумаги и возмещением убытков за неисполнение обязанности по ведению реестра прав, не позволяют в том числе обеспечить соблюдение законных интересов владельца ценных бумаг, права которого были восстановлены судебным решением.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы заявителя в обоснование своей позиции, в том числе о формальном подходе арбитражных судов к рассмотрению дела, о вынесении решения в обход существующей правоприменительной практики относительно преюдициальности, а также об оценке судами фактических 3 обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных положений, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных актов, вынесенных по делу с его участием. Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки предпринимательства», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.