{
  "title": "Определение КС РФ № 368-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "368",
  "year": 2024,
  "date": "27.02.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision744244.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» на нарушение его конституционных прав статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Общество с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» (далее также – ООО «Сервисное обслуживание») оспаривает конституционность статьи 102 «Обеспечение доказательств, необходимых в случае возникновения дела в судах или административных органах» Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-I). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО «Сервисное обслуживание» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании нотариальных действий по обеспечению доказательств. 2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению ООО «Сервисное обслуживание», оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет нотариусу обеспечить доказательства (в том числе находящиеся в распоряжении лица, просящего об их обеспечении) без установления достаточных оснований риска утраты этих доказательств, а также того, что представление таких доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает полномочие нотариуса по обеспечению доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Доказательства, обеспеченные нотариусом, наравне с другими представленными сторонами доказательствами не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части вторая и третья статьи 67 ГПК Российской Федерации). Таким образом, статья 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, как содействующая сторонам в осуществлении их доказательственной деятельности, не может расцениваться в качестве 3 нарушающей конституционные права заявителя, в том числе с учетом того, что арбитражный спор с его участием, в рамках которого суду были представлены обеспеченные нотариусом доказательства, рассмотрен по существу только арбитражным судом первой инстанции. Проверка же правильности оценки судом представленных сторонами спора доказательств, в том числе обеспеченных нотариусом, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}