1. Гражданин М.В.Пантюхин оспаривает конституционность части 1 статьи 12.24 «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего» и части 2 статьи 12.27 «Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлениями судей, оставленными без изменения вышестоящими судами, М.В.Пантюхин был привлечен к административной ответственности за совершение 2 административных правонарушений, предусмотренных оспариваемыми нормами, в связи с тем, что, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода и впоследствии в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия. Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку полагает, что они позволяют дважды привлекать водителя транспортного средства к административной ответственности за одни и те же противоправные действия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Как неоднократно отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пантюхина Михаила Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.