{
  "title": "Определение КС РФ № 1996-О/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "1996",
  "year": 2023,
  "date": "20.07.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision710406.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миргалаулова Альверта Мирзагитовича на нарушение его конституционных прав частью 51 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Миргалаулова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин А.М.Миргалаулов оспаривает конституционность части 51 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», закрепляющей правило о заключении на торгах договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности. Как следует из представленных материалов, заявитель, арендующий земельный участок, относящийся к публичной собственности, в целях завершения строительства спортивного комплекса, обратился в уполномоченный орган с просьбой выдать разрешение на установку и 2 эксплуатацию рекламной конструкции на арендуемой территории, но получил отказ, признанный правомерным решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций. Суды исходили из сущностных различий между договором аренды и договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, отметив при этом необходимость заключения последнего на торгах. По мнению А.М.Миргалаулова, оспариваемая норма не соответствует статьям 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 36 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, лишает арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, возможности разместить в его границах рекламные конструкции."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миргалаулова Альверта Мирзагитовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}