1. Гражданин С.П.Нестеров осужден за мошенничество – приобретение права на чужое имущество (объекты недвижимости) путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Заявитель оспаривает конституционность статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», части третьей статьи 20 «Виды уголовного преследования», части третьей статьи 147 «Возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения» УПК Российской Федерации и статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации. 2 По мнению С.П.Нестерова, оспариваемые нормы допускают возбуждение уголовных дел частно-публичного обвинения по заявлению, поданному заинтересованным лицом, права которого на недвижимое имущество зарегистрированы в соответствующем реестре, в отношении другого лица, имеющего ранее возникшее (до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») право на это имущество, но не зарегистрировавшего его в соответствующем реестре, и тем самым позволяют осуществлять уголовное преследование невиновного лица и произвольно подходить к оценке доказательств по уголовному делу. Заявитель полагает, что применением обжалуемых законоположений нарушены его права, гарантированные статьями 17, 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2) и 52 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые С.П.Нестеровым нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют законность при производстве по уголовному делу в качестве принципа уголовного судопроизводства (статья 7) и регулируют особенности возбуждения уголовных дел частно-публичного обвинения (часть третья статьи 20 и часть третья статьи 147). В свою очередь, статья 159 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Поставив вопрос о проверке конституционности этих законоположений, заявитель излагает фактические обстоятельства своего уголовного дела, приводит доводы о наличии у него прав на недвижимое имущество, явившееся предметом преступления, о невиновности в совершении преступления, ведет речь о формальном подходе следствия и 3 суда к возбуждению и разрешению уголовного дела, о наличии судебной ошибки. Тем самым, по существу, С.П.Нестеров предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить не нормы закона, а правоприменительные решения по конкретному делу, что требует исследования его фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, которыми
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нестерова Сергея Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.