1. Гражданка О.В.Савчук оспаривает конституционность части третьей статьи 201 «Дополнительное решение суда», части второй статьи 3271. «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», частей первой и пятой статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», части четвертой статьи 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора», части десятой статьи 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», части третьей статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции», части шестой статьи 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции» и 2 части первой статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, О.В.Савчук отказано в удовлетворении исковых требований к профсоюзной организации о признании незаконным ответа и признании игнорирования трудового законодательства и законодательства о профсоюзных организациях. Определением того же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, заявление О.В.Савчук о вынесении дополнительного решения суда по данному делу оставлено без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим О.В.Савчук просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 15, 19, 47 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают нарушение единства судебной практики в том случае, когда решение по делу вступает в законную силу после рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на судебные постановления, принятые по вопросу о вынесении дополнительного решения суда, тем самым нарушая установленный статьей 3272 ГПК Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по существу спора и предрешая выводы суда апелляционной инстанции о полноте рассмотрения судом первой инстанции заявленных исковых требований.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Доводы, приведенные О.В.Савчук в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не предполагают произвольного их применения, в том числе в части соблюдения судом установленных законом процессуальных сроков, призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, в частности посредством вынесения судом дополнительного решения, а также путем исправления допущенных судами нижестоящих инстанций возможных судебных ошибок при рассмотрении и разрешении гражданского дела, а с имеющимися, как она полагает, нарушениями сроков рассмотрения апелляционной жалобы на вынесенное по существу спора решение суда, обусловленных рассмотрением ее частной и кассационных жалоб на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения. Разрешение же данного вопроса, а также оценка правомерности принятых по делу с участием заявительницы судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савчук Оксаны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.