{
  "title": "Определение КС РФ № 2655-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2655",
  "year": 2024,
  "date": "29.10.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision798367.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Кунца Сергея на нарушение его конституционных прав рядом нормативных правовых актов город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Кунца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "С.Кунц оспаривает конституционность: статьи 11 «Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»; статей 5 «Принципы организации и деятельности органов судейского сообщества» и 17 «Полномочия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»; частей 1, 2 и 4 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления» КАС Российской Федерации; 2 статьи 3 «Принципы деятельности квалификационной коллегии судей» Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года). Как следует из представленных материалов, на жалобы заявителя ответами председателя квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации и члена Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации ему было сообщено об отсутствии полномочий по оценке процессуальных действий судьи, законности судебных актов и оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Должностным лицом Верховного Суда Российской Федерации заявителю также разъяснено, что Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена компетенцией по возбуждению дисциплинарного производства в отношении судей и иных должностных лиц. По мнению С.Кунца, оспариваемые правовые положения позволяют должностным лицам органов судейского сообщества единолично рассматривать жалобы о совершении судьей дисциплинарного проступка, а также допускают принятие должностным лицом, не наделенным статусом судьи Верховного Суда Российской Федерации, процессуального решения по жалобе, поданной в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, что препятствует доступу граждан к правосудию. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 17–19, 45–47, 52 и 55 Конституции Российской Федерации."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Кунца Сергея, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}