1. Гражданин Р.Г.Такиуллин оспаривает конституционность взаимосвязанных положений: абзаца первого пункта 2 статьи 150 ГК Российской Федерации, согласно которому нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа 2 нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения; части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Постановлением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска Р.Г.Такиуллина к руководителю государственного органа, в котором заявитель ранее проходил государственную гражданскую службу, о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в приказе представителя нанимателя, а также об обязании ответчика письменно опровергнуть их. Суд исходил из того, в частности, что вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу об оспаривании увольнения заявителя и о восстановлении его на работе, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено соответствие оспариваемых сведений действительности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы Р.Г.Такиуллина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 2), 18, 21 (часть 1), 23, 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволили судам произвольно отказать ему в защите своей чести, достоинства и деловой репутации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В обоснование своей позиции Р.Г.Такиуллин приводит в жалобе доводы о недостоверности сведений, содержащихся в приказе работодателя, и иные доводы, свидетельствующие о том, что он, формально оспаривая конституционность указанных в его жалобе положений, по существу, настаивает на проверке обоснованности судебных постановлений по конкретному делу. Между тем такая проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Такиуллина Рашида Гиндулловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.