1. Гражданка М.В.Петлеванная оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 статьи 274 ГК Российской Федерации о праве собственника недвижимого имущества требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, в частности, что обременение земельного участка 2 сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, установлен сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего заявительнице, в целях прохода собственника смежного земельного участка, ремонта и обслуживания им стены жилого дома. По мнению М.В.Петлеванной, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 23, 35 и 36 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют устанавливать сервитут без учета нарушений, допущенных при образовании земельного участка, принадлежащего лицу, требующему установления сервитута, игнорировать наличие у последнего возможности обеспечить доступ к данному участку иным образом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статьи 274 ГК Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом, как отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петлеванной Марины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.