1. Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «СкоруС» оспаривает конституционность положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По мнению заявителя, которому как ответчику в споре отказали в применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 37 2 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, предусмотренный ею трехмесячный срок обращения в суд не применяется к случаям обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на реализацию права на судебную защиту в сфере трудовых отношений (статья 37, часть 4; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации). Предусмотренный указанной нормой трехмесячный срок обращения в суд применяется к индивидуальным трудовым спорам, в том числе связанным с возникновением трудовых отношений на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. При этом день, с которого исчисляется срок обращения в суд, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а при пропуске этого срока по уважительным причинам предусмотрена возможность его восстановления (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование направлено на поддержание баланса прав и интересов сторон трудовых отношений и не может рассматриваться как нарушающее их права. Установление же в конкретном деле факта пропуска срока обращения в суд, а также причин такого пропуска относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СкоруС», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.