1. Гражданин Р.А.Романовский подвергает сомнению конституционность пункта 1 статьи 812 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, решение суда общей юрисдикции в части удовлетворения встречного иска к Р.А.Романовскому о признании договора 2 займа незаключенным в связи с его безденежностью отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, в остальной части указанное решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Р.А.Романовского о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование займом оставлено без изменения. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, пункт 1 статьи 812 ГК Российской Федерации противоречит статьям 17, 18, 19 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку он дает право должнику, не предоставляя в суд никаких доказательств, не возвращать полученный им долг, не обеспечивает государственной защиты имущества гражданина и нарушает принцип равенства перед законом и судом участников гражданского судопроизводства.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романовского Романа Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.