1. Гражданин Д.В.Сумин, осужденный приговором суда за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 35, 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статью 158 «Кража» УК Российской Федерации и пункт 1 примечаний к ней, а также пункт 1 статьи 11 «Судебная защита гражданских прав», пункт 1 статьи 329 «Способы обеспечения исполнения обязательств», пункт 1 статьи 334 «Понятие залога», пункт 4 статьи 349 «Порядок обращения взыскания на заложенное 2 имущество», пункт 1 статьи 807 «Договор займа» и пункт 1 статьи 809 «Проценты по договору займа» ГК Российской Федерации. По утверждению заявителя, оспариваемые нормы неконституционны, поскольку допускают привлечение к уголовной ответственности за хищение чужого имущества, когда мотивом завладения имуществом является защита нарушенного права вследствие неисполнения другой стороной гражданско- правового договора принятых обязательств, денежный эквивалент которых сопоставим со стоимостью такого имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из конституционной обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а также права каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 15, часть 2; статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации) следует, что граждане не вправе защищать свои интересы противоправными действиями, а тем более запрещенными уголовным законом. Соответственно, оспариваемые заявителем положения уголовного закона неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте. Нормы же Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют уголовно-правовые отношения. К тому же их применение судом не подтверждается представленными материалами в деле с участием заявителя, а потому данная жалоба и в этой части не может быть признана допустимой. Как следует из жалобы, Д.В.Сумин аргументирует нарушение своих прав имеющимися, по его мнению, фактами ненадлежащего применения норм уголовного закона в его деле, указывая, в частности, на неверное установление фактических обстоятельств дела, недоказанность вины и неверную квалификацию его действий. Тем самым заявитель, по существу, предлагает проверить правильность выбора норм уголовного закона, подлежащих применению с учетом обстоятельств его дела, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации. 3 Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сумина Дениса Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.