1. Граждане А.Л.Эндерев и Т.Н.Эндерева оспаривают конституционность статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решениями районного суда, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителям отказано в удовлетворении требования о признании судебно- медицинской экспертизы недействительной и взыскании компенсации в размере выплаты по страховому случаю; частично удовлетворен их иск о взыскании денежного довольствия, возмещении командировочных расходов и индексации денежных сумм. Определениями судьи Верховного Суда 2 Российской Федерации А.Л.Эндереву и Т.Н.Эндеревой отказано в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (часть 1), 41 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 3), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 53, 54 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 123 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, препятствует реализации военнослужащими своих конституционных прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 195 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным (часть первая), суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть вторая), во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2 и части четвертой статьи 198, в системе действующего правового регулирования направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, не предполагает возможности произвольного применения и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей. Как следует из жалобы, заявители, оспаривая конституционность названной нормы, выражают несогласие с выводами судов, касающимися установления и оценки фактических обстоятельств дел с их участием и оценки доказательств. Однако проверка обоснованности судебных актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, 3 определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Эндерева Андрея Леонидовича и Эндеревой Татьяны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.