Определение КС РФ № 1875-О/2023
Дата: 20.07.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фазлиева Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», а также статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г.Фазлиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин С.Г.Фазлиев оспаривает конституционность статьи 30 «Сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии» Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также статей 27 «Сохранение права на досрочное назначение трудовой пенсии» и 28 «Сохранение права на досрочное назначение трудовой пенсии отдельным категориям граждан» Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих 2 применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» в части, не противоречащей данному Федеральному закону). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 2, 6–8, 17–19, 30, 37, 45, 46, 48, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ставят реализацию права на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, проработавшим на работах с тяжелыми условиями труда до 19 октября 1992 года, в зависимость от подтверждения постоянной занятости в течение полного рабочего дня на указанных работах, начиная с 1 января 1992, чем нарушают его право на пенсионное обеспечение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, в частности, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты; при этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях надзорного) обжалования в 3 связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем судебные акты, вынесенные по гражданскому делу с участием заявителя, не подтверждают исчерпание при его разрешении всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фазлиева Сергея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.