{
  "title": "Определение КС РФ № 2298-О/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2298",
  "year": 2023,
  "date": "28.09.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision713922.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козловой Светланы Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Б.Козловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка С.Б.Козлова оспаривает конституционность части 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, согласно которой, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определением арбитражного суда первой инстанции, вступившим в законную силу, дело, возбужденное по заявлению С.Б.Козловой о 2 возложении на налоговый орган обязанности отозвать у юридического лица разрешение на использование в его наименовании слов «садоводческое некоммерческое товарищество» и понудить это лицо внести изменения в учредительные документы, передано в областной суд общей юрисдикции для направления его в районный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Арбитражный суд указал, что спор относится к подсудности суда общей юрисдикции исходя как из состава участвующих в нем лиц, так и из характера спорных правоотношений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы С.Б.Козловой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 46, 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет арбитражному суду произвольно и без учета мнения сторон определять подсудность спора и статус заявителя, а также содержит неопределенность, допускающую применение части 5 статьи 46 «Участие в деле нескольких истцов или ответчиков» того же Кодекса без учета части 41 его статьи 38 «Исключительная подсудность»."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, закрепляющая обязанность арбитражного суда, выяснившего при рассмотрении дела, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, передать его в суд общей юрисдикции субъекта Российской Федерации (краевой, областной или равный по уровню) для направления его в надлежащий суд, служит гарантией реализации права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), не допускает ее произвольного 3 применения и не содержит неопределенности, влекущей необоснованное применение иных процессуальных норм, а потому не нарушает конституционных прав С.Б.Козловой в обозначенном в жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для передачи спора с участием заявительницы арбитражным судом в суд общей юрисдикции, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козловой Светланы Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}