1. Гражданин С.А.Логинов, которому отказано в удовлетворении исковых требований к банку о защите прав потребителей, в том числе о возложении обязанности провести операцию по выдаче денежных средств со вклада, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 834 «Договор банковского вклада», пунктов 2 и 3 статьи 848 «Операции по счету, выполняемые банком», пункта 1 статьи 858 «Ограничение распоряжения счетом» ГК Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи», части первой статьи 195 «Законность и 2 обоснованность решения суда», частей второй и третьей статьи 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя: оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере в какой они по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, в том числе по конкретному делу с участием С.А.Логинова, позволяют исключать отдельные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении заявления о его отводе, проводить судебное заседание в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, исключать из мотивировочной части судебного постановления выводы суда по существенным доводам заявителя; оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат статьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере в какой они по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, в том числе по конкретному делу с участием заявителя, допускают запрет на выдачу вклада только на основании акта Банка России, чем позволяют исключить обязанность банка возвратить сумму вклада на условиях и в порядке, предусмотренных договором в случае, не предусмотренном законом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные С.А.Логиновым в обоснование своей позиции, в том числе относительно выбора норм права, подлежащих применению, выводов судов и отдельных процессуальных действий судей, с которыми он фактически выражает несогласие, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных положений, он, по существу, 3 предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений, вынесенных по делу с его участием. Между тем такая оценка, будучи связанной с необходимостью проверки фактических обстоятельств конкретного дела и оценкой доказательств, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логинова Сергея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.