1. Гражданин И.М.Миниханов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 77 «Ипотека жилых домов и квартир, приобретенных за счет кредита банка или иной кредитной организации» Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункта 2 статьи 3 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». 2 Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении заявления И.М.Миниханова о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам этого суда. Кассационная жалоба И.М.Миниханова на судебные постановления (в том числе на определение кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года) по делу, по результатам разрешения которого, среди прочего, с него взысканы неосновательное обогащение в связи с исключением его из реестра участников накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и задолженность по кредитному договору, возвращена без рассмотрения по существу. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель просит направить на пересмотр принятые по делу с его участием судебные постановления. И.М.Миниханов, ссылаясь на получение уведомления о несоответствии его предыдущего обращения требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», указывает, что срок подачи жалобы в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно 3 исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Представленные материалы не позволяют сделать вывод о соблюдении срока, предусмотренного статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Обращения, уведомление о несоответствии которых требованиям названного Федерального конституционного закона было направлено И.М.Миниханову, также были поданы за пределами упомянутого срока. Разрешение же вопроса о направлении на пересмотр принятых по конкретному делу судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миниханова Ильдара Маратовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.