{
  "title": "Определение КС РФ № 542-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "542",
  "year": 2024,
  "date": "27.02.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision743885.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Михальченко Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Н.М.Михальченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин Н.М.Михальченко оспаривает конституционность статьи 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая определяет порядок обеспечения автомобильных дорог объектами дорожного сервиса, а также устанавливает требования к присоединению стационарных торговых объектов к автомобильным дорогам. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов удовлетворены исковые заявления 2 уполномоченной организации об обязании индивидуального предпринимателя Н.М.Михальченко, владеющего объектами дорожного сервиса, выполнить работы по капитальному ремонту примыканий к автомобильной дороге общего пользования федерального значения в соответствии с техническими условиями, полученными в уполномоченной организации. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 и 34 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет необоснованно возлагать обязанность по проведению определенных видов капитального ремонта примыкания (устройство переходно-скоростных полос и искусственного освещения) к автомобильной дороге, находящейся в пределах населенного пункта, на владельца объекта дорожного сервиса, произвольно определяя подлежащие применению технические требования."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Оспариваемая статья 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с обеспечением автомобильных дорог объектами дорожного сервиса и, в частности, предполагает осуществление капитального ремонта подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет, притом что такие работы допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог, которое должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению (части 10 и 11). Таким образом, оспариваемое законоположение не содержит неопределенности относительно распределения бремени ответственности за осуществление капитального ремонта примыкания объектов дорожного сервиса к дорогам общего пользования и не может рассматриваться как 3 нарушающее в указанном в жалобах аспекте конституционные права заявителя, которым заключены договоры с уполномоченной организацией, в том числе предполагающие осуществление им капитального ремонта соответствующих примыканий. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, связанная с установлением обстоятельств конкретных дел, в том числе в части необходимости проведения определенных видов капитального ремонта соответствующих примыканий, а также подлежащих применению технических требований и условий, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Михальченко Николая Михайловича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}