1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен иск гражданина А. к обществу с ограниченной ответственностью «СТЦ Техстар» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества подлежат удовлетворению, поскольку общество не исполнило обязанность по выплате стоимости такой доли участнику, вышедшему из 2 общества; доводы ответчика о том, что исполнение обязательства перед истцом приведут к банкротству общества, рассмотрены и мотивированно отклонены. ООО «СТЦ Техстар» оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. По мнению заявителя, применением и истолкованием арбитражными судами данной нормы в его деле были нарушены статьи 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 751 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение, устанавливающее ограничения выплат обществом стоимости доли в уставном капитале общества, являясь гарантией сохранности имущества организаций, необходимого для участия в гражданском обороте, ведения хозяйственной деятельности, направлено на защиту имущественных интересов как самого общества, так и его контрагентов и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами оспариваемого положения с учетом данных обстоятельств, на чем фактически настаивает заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и 3 статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТЦ Техстар», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.