1. Гражданка М.Н.Дмитриева, являющаяся индивидуальным предпринимателем, оспаривает конституционность пункта 1 части 4 и части 5 статьи 10 «Предъявление и прием груза для перевозки», части 1 статьи 11 «Погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них», а также части 4 статьи 35 «Ответственность грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя, пассажира» Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились арбитражные суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований М.Н.Дмитриевой (перевозчик) к грузоотправителю о взыскании штрафа за непредъявление груза для перевозки и убытков. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют перевозчику отказаться от договора перевозки груза в связи с его нарушением грузоотправителем и взыскать с последнего штраф за непредъявление груза к перевозке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения – определяющие случаи, при которых груз считается непредъявленным для перевозки, и устанавливающие в качестве последствия непредъявления груза право перевозчика отказаться от договора и взыскать с грузоотправителя штраф и убытки, а также регламентирующие установление сроков погрузки грузов и закрепляющие как последствие нарушения этих сроков уплату грузоотправителем штрафа за задержку (простой) транспортных средств – преследуют цель стимулировать своевременное исполнение обязательств в сфере перевозки грузов, позволяют перевозчику компенсировать причиненный грузоотправителем ущерб и, закрепляя диспозитивные правила, обеспечивают разумный баланс интересов сторон договора перевозки с учетом конституционного принципа свободы договора, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, в деле с участием которой арбитражные суды, оценив условия договора перевозки, пришли к выводу о об отсутствии оснований для взыскания штрафа, исходили из недоказанности убытков, а акт перевозчика об отказе от перевозки груза признали недопустимым доказательством. 3 Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, а также разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дмитриевой Марины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.