{
  "title": "Определение КС РФ № 3264-О/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "3264",
  "year": 2023,
  "date": "30.11.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision725467.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Навального Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части четвертой статьи 47 и статьей 267 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Навального к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Пункт 8 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый» УПК Российской Федерации наделяет обвиняемого правом пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных этим Кодексом. Согласно статье 267 «Разъяснение подсудимому его прав» УПК Российской Федерации председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 этого Кодекса и статьей 821 УК Российской Федерации. Конституционность приведенных норм оспаривает отбывающий наказание в виде лишения свободы гражданин А.А.Навальный, которому 2 решением районного суда отказано в удовлетворении административных исковых требований к исправительному учреждению о признании незаконными действий, выразившихся в воспрепятствовании его защитникам проносу технических средств связи и аудиозаписи на территорию исправительного учреждения, и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав. С названным решением согласились вышестоящие суды. При этом кассационный суд общей юрисдикции отметил, что доводы жалобы о нарушении права А.А.Навального на защиту по уголовному делу не подлежат оценке в рамках административного дела и могут быть изложены заявителем в порядке уголовного судопроизводства. В этой связи А.А.Навальный просит признать не соответствующими статье 48 Конституции Российской Федерации пункт 8 части четвертой статьи 47 и статью 267 УПК Российской Федерации, как ограничивающие пользование защитниками технических средств при проведении выездных судебных заседаний на территории исправительных учреждений."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу предписаний Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Навального Алексея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}