1. Граждане В.В.Астафьев и Л.Н.Белан оспаривают конституционность следующих законоположений: пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации; 2 части 2 статьи 326 КАС Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с административным делом по правилам главы 9 этого Кодекса; неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Как следует из представленных материалов, Л.Н.Белан, будучи собственником земельного участка, неоднократно обращалась в орган местного самоуправления с просьбой о перераспределении ей смежного земельного участка, относящегося к публичной собственности, но получала отказы, признанные правомерными решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций (В.В.Астафьев принимал участие в судебных разбирательствах в качестве заинтересованного лица). Суды пришли к выводу, что требуемый земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования – дороги. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам принимать решения с нарушением норм процессуального права, в том числе на основании неподтвержденных доводов административного ответчика о наличии в границах испрашиваемого земельного участка территории общего пользования, без учета нормативов градостроительного проектирования и исследования градостроительной документации и вопроса о наложении красных линий на эти границы, а также рассматривать кассационную жалобу в условиях отсутствия информации о надлежащем извещении участников спора о времени и месте судебного разбирательства, притом что такое извещение, как отмечено в жалобе, не было осуществлено.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Астафьева Вячеслава Васильевича и Белан Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.