1. Гражданка Л.И.Рассказова оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков» и 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, на садоводческое некоммерческое товарищество возложена обязанность выделить заявительнице земельный участок (в границах территории садоводства). Впоследствии решением того же суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Л.И.Рассказовой отказано в удовлетворении искового требования о возмещении данным товариществом убытков в связи 2 с невыполнением им возложенной судом обязанности. Суды указали, помимо прочего, что истица отказалась от предложенных участков, намереваясь получить другой, ранее используемый ею, но впоследствии предоставленный в собственность иному лицу, право которого в судебном порядке не оспорено. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 36 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам отказывать гражданам в возмещении вреда, причиненного незаконным изъятием земельного участка, находившегося в их пользовании на основании членства в садоводческом некоммерческом товариществе.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, направленные на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, служат цели реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рассказовой Людмилы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.