1. Гражданин В.Б.Мороз оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: абзаца первого пункта 1 статьи 10, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); пункта 1 статьи 182 о том, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, 2 непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований В.Б.Мороза к кредитной организации и ряду граждан о признании сделок недействительными, возвращении имущества. Суд, в частности, исходил из того, что при отчуждении спорной квартиры по договору купли-продажи обременения в отношении нее отсутствовали, поскольку продавцом было получено разрешение на снятие обременения с данного имущества у представителя заявителя, действовавшего от его имени на основании доверенности. По мнению заявителя, оспариваемые положения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 17 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду произвольно определять момент возникновения права на судебную защиту, а именно с даты выдачи распоряжения об отмене доверенности, выданной представителю, а не с момента нарушения доверенным лицом прав представляемого.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мороза Виктора Богдановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.