1. Общество с ограниченной ответственностью «Проектно- строительная фирма «Перспектива» (далее также – ООО «ПСФ «Перспектива») оспаривает конституционность статьи 20 «Порядок разрешения заявления об отводе», части первой статьи 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», статей 67 «Оценка доказательств», 71 «Письменные доказательства», 166 «Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле» и 230 «Составление протокола» ГПК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции и апелляционным определением, оставленными без изменения кассационным судом общей юрисдикции, ООО «ПСФ «Перспектива» отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину З. и территориальному управлению Росреестра об истребовании имущества из чужого незаконного владения и исключении записи о регистрации права собственности из Единого государственного реестра недвижимости. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. ООО «ПСФ «Перспектива» полагает, что в рамках дела с его участием судом не были надлежащим образом рассмотрены заявленные им ходатайства, в том числе об истребовании у ответчика и третьего лица оригиналов документов, представленных в материалы дела в копиях, что было признано судами вышестоящих инстанций соответствующим нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ставит вопрос о нарушении применением оспариваемых законоположений прав, гарантированных статьями 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, которые не предполагают произвольного применения, а с необъективным, как он считает, рассмотрением его дела и допущенными, по его мнению, судами процессуальными нарушениями. Разрешение же данного вопроса, как предполагающее оценку правомерности принятых по делу с участием 3 заявителя судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Перспектива», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.