1. Гражданин А.В.Наговицын оспаривает конституционность абзаца четвертого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 661 данного Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. 2 Как следует из материалов жалобы, заявителю было отказано в удовлетворении требования о взыскании с бывшего работодателя среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, не полученной А.В.Наговицыным после его увольнения по собственному желанию, и компенсации морального вреда в связи с тем, что отсутствие у него трудовой книжки не препятствовало трудоустройству у нового работодателя. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 2, 7, 17 (части 1 и 3), 18, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, обязывает работника, требующего привлечения работодателя к материальной ответственности и предоставления предусмотренных трудовым законодательством гарантий в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, доказать, что задержка работодателем выдачи трудовой книжки создала препятствия для последующего трудоустройства, а также наличие причинной связи между такой задержкой и возникшим у работника ущербом. Оспариваемая норма применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Указанная норма, в том числе ее абзац четвертый, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, направлен на защиту прав и законных интересов работника, обеспечивает 3 возмещение не полученного в связи с незаконными действиями работодателя заработка, а потому не может расцениваться как нарушающий права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Андрея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.