{
  "title": "Определение КС РФ № 783-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "783",
  "year": 2024,
  "date": "28.03.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision749719.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Андрея Олеговича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 6, частью третьей статьи 15, пунктами 4, 5, 16 и 18 части второй статьи 42, пунктом 6 части первой статьи 237, частью второй статьи 271 и статьей 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.О.Никитина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин А.О.Никитин оспаривает конституционность части первой статьи 6 «Назначение уголовного судопроизводства», части третьей статьи 15 «Состязательность сторон», пунктов 4, 5, 16 и 18 части второй статьи 42 «Потерпевший», пункта 6 части первой статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» и части второй статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств» УПК Российской Федерации, поскольку их применение в конкретном деле противоречит статьям 45, 46 (часть 1), 52 и 123 Конституции Российской Федерации. По его мнению, данные законоположения позволили судам лишить потерпевшего по уголовному 2 делу о фальсификации доказательств по уголовному делу, в рамках которого это лицо осуждено за совершение преступления, права представлять дополнительные доказательства и поддерживать обвинение, в том числе влиять на его объем. Также заявитель просит признать статью 278 «Допрос свидетелей» того же Кодекса противоречащей статьям 46 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку она, как он полагает, лишает свидетеля возможности донести до суда известную ему информацию по уголовному делу, создает условия для ограничения права на доступ к правосудию и судебную защиту."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, А.О.Никитин прямо указывает на нарушения, допущенные, по его мнению, в ходе производства по конкретному делу, утверждая о неправомерных отказах в удовлетворении его ходатайств, лишении возможности задавать вопросы свидетелям, неправильности правовой оценки действий подсудимых, ограничении свидетеля в даче показаний. Тем самым заявитель, по сути, предлагает оценить не нормативные положения, а правоприменительные действия и решения по его делу, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Андрея Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}