1. Гражданин А.Х.Кроес, в отношении которого удовлетворены исковые требования о признании договора дарения долей в праве собственности на квартиру недействительной сделкой, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, отменяя решение нижестоящего суда и удовлетворяя исковые требования, в частности, пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки, поскольку стороны при заключении оспариваемого договора дарения не имели 2 намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности собственника спорного жилого помещения, не имели намерений его исполнять либо требовать его исполнения. С данными выводами согласились суды вышестоящих инстанций. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (часть 1), 27 (часть 1), 35 (часть 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает признание по требованию одного из супругов, брак которых расторгнут, заключенного между ними в период брака договора дарения долей в праве собственности на квартиру мнимой сделкой ввиду отсутствия акта приема-передачи, а также регистрации по месту пребывания (жительства), особенно в тех случаях, когда одаряемый супруг на момент приобретения имущества имел в пределах того же субъекта Российской Федерации регистрацию по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кроеса Алексея Хеммиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.