1. Гражданин С.Н.Лапин – ответчик по требованию о признании его доли в праве общей собственности незначительной и прекращении права на нее с выплатой компенсации оспаривает конституционность пункта 4 (в жалобе ошибочно названного частью 4) статьи 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 123 (часть 3), поскольку оно допускает возможность принудительного лишения доли в праве общей собственности на имущество лица, не заявлявшего требование о ее выделе и не участвовавшего в обсуждении порядка 2 пользования общим имуществом, позволяет судам при оценке наличия у участника долевой собственности существенного интереса в пользовании общим жилым помещением исходить лишь из его нуждаемости в жилье, в то время как могут иметь место другие заслуживающие внимания обстоятельства (сдача в аренду, использование погреба и т.д.).
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапина Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.