{
  "title": "Определение КС РФ № 1627-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "1627",
  "year": 2024,
  "date": "25.06.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision771935.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» на нарушение его конституционных прав статьями 398, 4292, 435 и 436 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» оспаривает конституционность статей 398 «Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь», 4292 «Опцион на заключение договора», 435 «Оферта» и 436 «Безотзывность оферты» ГК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект», направленных на признание за ним 99% в уставном капитале другого общества с ограниченной ответственностью; о признании отсутствующим (прекратившимся) права гражданки К. 2 приобрести указанную долю путем акцепта безотзывной оферты, сделанной на основании соглашения о предоставлении опциона на заключение договора. Этим же решением за К. признана доля в уставном капитале данного общества в размере 100%. По мнению заявителя, оспариваемые положения в их взаимосвязи противоречат статьям 19 (часть 1), 34 (часть 2), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают лишение добросовестного приобретателя права на имущество, которое до его отчуждения в пользу такого приобретателя выступало предметом опционного обязательства с третьим лицом, о существовании которого добросовестному приобретателю известно не было."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, доводы которого, приведенные в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных норм, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правильность выбора норм права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Между тем такая оценка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}