1. Гражданин А.Ю.Чигвинцев оспаривает конституционность частей первой – третьей статьи 602 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 данного Кодекса); поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей); поручаемая 2 работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ; для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности); срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судом, противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1) и 37 (часть 3), поскольку позволяют работодателю возлагать на работника дополнительную работу, не устанавливать ее оплату и срок выполнения, а также привлекать к дисциплинарной ответственности в случае невыполнения такой работы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Части первая – третья статьи 602 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работ и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, ее продолжительность, содержание и объем, а также оплатить ее, гарантируют защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя. Разрешение же вопроса о характере работы, выполнявшейся А.Ю.Чигвинцевым, равно как и о правильности оформления возложения на него обязанностей ответственного за организацию работы по охране труда, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной 3 в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чигвинцева Алексея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.